债权人如何追究股东出资不实的责任？

出品：信贷风险管理，作者：李明君

在法院民事执行程序中，公司作为被执行人应承担相应的义务。但是，案件经过法院执行后，发现被执行人确无财产可供执行，但同时发现该公司的股东存在出资不实的情况，法院能否追加出资不实的股东为被执行人呢？如果可以追加，法院如何进行追加呢？

一、追加出资不实股东作为被执行人的四个条件：

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”由此可以看见，追加出资不实的股东作为被执行人，必须具备四个条件：（1）被执行人无财产清偿债务；（2）追加的对象为公司出资不实的股东；（3）存在股东出资不实的事实；（4）股东承担的责任为限额责任。

（一）什么情形是“被执行人无财产清偿债务”？

法院在执行过程中，通过对被执行人财产查控，如果出现下列情形，即认定为无财产清偿债务：

1、被执行人确无财产可供执行，包括被执行人所有的动产、不动产和其它财产；

2、被执行人有财产，但这些财产具有豁免执行的权利；

3、被执行人有财产，但难以变现。

4、被执行人有财产，但因其它机关查封在先而无法处置。

最高人民法院在凌志忠、王卫民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书[（2017）最高法执监52号]中认为：“山东高院认为，执行法院虽查封了天银公司的计算机、红木办公家具，但其价值不足以清偿本案债务，虽然有评估报告载明天银公司对外享有5000余万元的债权，但该债权未经依法确认，尚不具备执行条件；且凌志忠亦称制锁总厂严重亏损、濒临破产。山东高院根据现有证据，对天银公司无财产可供执行的认定并无不妥。”