从两起案例看典当合同效力的认定与处理

案例一：某典当行与某公司直接签订了借款协议，之后又签订了房产抵押担保。名为典当，但是并未到房管部门实际办理抵押权登记手续，同时未签署相应的当票。证据表明的法律特征系企业资金拆借行为，法院最终认定合同无效，按企业间资金拆借处理。

案例二：某典当行与某公司签订了借款合同，但约定了实际借款金额以当票为准，担保方式为不动产抵押典当方式，借款的综合费率为月度 3% 等条款，且在办理了登记手续之后先后出具了9张当票。法院经审理后认为，此案名为借款实为典当，遂判令被告偿还借款本金，并支付综合费、利息以及违约金，提供担保的公司承担连带责任。

典当行业虽存在时间较长，但一直是一种自律行业，表现在行政管理规定并不健全，法律上也没有具体规定，致使典当行开展业务过程中存在许多不规范的地方，常常出现名为典当实为借贷，或是名为借贷实为典当等名不副实的情况。对典当合同的定性和效力认定也就成了审判中遇到的一大问题。

笔者认为，认定典当合同的效力主要是看双方当事人之间的典当法律关系是否合法成立，典当的法律特征是否具备。具体包括对抵押物是否依法登记，双方是否签有当票，其相关费用是否按约定利息收取，是否包括综合费率的收取等。理由如下：

一、典当法律关系具有特殊性

一方面，它表现为典当双方的担保关系；另一方面，表现为典当双方之间的债权债务关系，所以只有当这两个法律关系均成立时典当关系才成立。也就是说，典当的设立目的是为借款，设定营业质权的“当”与发生债权的“借”同时进行，并且“借”是以“当”为前提。典当的设立不以主债权的先行存在为条件，而是以“当物”是否存在且合法有效为前提，通常其市场评估价值不高于借款数额的二倍以上，并以不动产在行政管理机关登记备案为成立条件。动产一般是通过质押，抵押大型设备的亦需办理登记。只有上述条件成就，借款关系才能形成实践中当的关系。典当的过程就是以实物作为担保条件，以借款为合同目的，将担保与借款统一起来的过程。而一般的物之担保借款法律关系则是先有借款关系主合同，再有担保的从合同。这是区分典当与一般物之担保借款的关键所在。物之担保借款包括质押借款和抵押借款。典当在本质上是质押借款的一种，即营业质。

二、审判实践中可以从以下几个方面区分典当与借贷

1.主体资格不同。典当行作为一种特种行业，审批管理手续严格。成立典当行需经国务院主管部门审批，并要依法领取特种行业许可证。因其具有准金融企业性质，经营典当业务及附带的鉴定评估、咨询服务和限额内绝当物品的变卖业务。除民间借贷为一般主体外，借款合同中的出借人是经银监会批准设立的国有银行或是经批准设立的外资银行，其业务虽包括一般金融业务的银行信贷，但与典当行的性质及业务仍大有不同。

2.权利性质不同。典当中的借款行为与担保行为共存，要借款就必须提供优质有效的当物，有典当才能借款，故典当权是以特殊担保物权的成立为前提。普通借款中的质押或抵押则是为主债权提供的担保，因而具有从属性。

3.费利内容不同。除部分无偿的民间借贷外，典当与担保借款均以营利为目的，但借款合同中质押权人或抵押权人仅能依国家规定的利率标准在一定幅度内收取利息。而典当不仅可以依标准收取相关利息，还能按规定的幅度收取典当综合费用，这种费率标准往往高于利息。这也是典当与借贷的显著区别。

4.法律效果不同。如果债务人不履行债务时，对担保物处置方式不同。因我国担保法禁止对担保物流质，故借贷关系中的担保物权人对担保物只享有通过诉讼或仲裁执行时的优先受偿权，也可以放弃行使担保权利。但在典当关系中，债务人不履行债务时，典当行可将抵押物或质押物按绝当处置。如事先做了有强制执行力的公证，一旦出现当户不能如期赎当或在续当期内仍不能偿还当金赎回当物，典当行可依公证约定申请法院强制执行，以当物来清偿因典当关系而形成的债务。

三、根据上述区别，在认定典当合同的效力上应把握以下处理原则

一是凡构成要件符合典当法律关系之特征的，不论合同名称如何，均应认定为典当关系，并依相关法律规范进行处理。二是虽名为典当但因缺乏必要的构成要件的合同，一般按企业间的资金拆借合同认定和处理。三是名为典当实为借款，但借款方为自然人的，则认定为民间借贷关系，利息标准一般不高于人民银行同期同类贷款利率的四倍，双方约定高于此标准的部分不予支持。（文丨郑淑梅，来源丨山东法制报）