有当票却非典当 未质押实为借贷

典当公司凭借一张当票主张典当关系并要求对当物拍卖后优先受偿。近日，广德县人民法院对该起纠纷作出了一审判决，认定双方属借贷关系。

2013年8月23日，原告某典当公司与被告某贸易公司签订了《抵押典当合同》，合同约定被告以机器设备提供抵押典当，原告给付被告典金20万元，被告于2013年10月1日前归还当金及综合费用，抵押期限为2013年8月23日起至2013年10月1日止，抵押物由贸易公司保管，双方同时约定典当公司在行使抵押权时，有权根据法律规定，对抵押物折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。当日，典当公司给付贸易公司典金20万元并出具当票一张，贸易公司向典当公司出具具体抵押机器设备清单，双方未办理抵押物登记。2013年9月，贸易公司停产，为维护自身权益，典当公司诉至法院，请求判决贸易公司偿还本金20万元并要求确认其有权请求法院拍卖、变卖抵押财产并优先受偿。

法院审理认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还本金、赎回当物的行为。原被告签订合同后，作为当物的机器设备仍由贸易公司使用，并未转移占有，故不符合典当的本质特征，系抵押合同关系。被告抵押的物品中，除空调、电脑外，其他设定抵押的机器设备系案外人所购，并且约定了所有权保留，故贸易公司仅对空调及电脑享有优先受偿权。法院遂作出贸易公司偿还原告借款20万元，如不能还款贸易公司对抵押物空调及电脑折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的判决。